Guerra suja

Em meados de outubro houve um ataque informático a frigoríficos de mais de 700 supermercados em França, forçando a temperatura de 50ºC e destruindo o seu conteúdo.

No início de novembro, novo ataque idêntico, desta vez abrangendo oito países: Bélgica, Estónia, Finlândia, Irlanda, Luxemburgo, Países Baixos, Suécia e Portugal.

Quem poderia estar por trás disto? Aqueles “anarquistas” anticapitalistas, anti comércio que acham admissível atacar e destruir todos esses símbolos?  Se fosse o caso, deveriam coerentemente impedir-se de se abastecer nos inimigos supermercados e passarem a alimentarem-se com as batatas e as couves do jardim. Como até já há gente em tribuna pública a criticar a mercantilização das praças públicas com mercados de Natal, acredito “em tudo”…

Voltando a coisas mais sérias, novo passo, muito mais grave, ocorreu há cerca de uma semana em França. Desta vez o alvo foi o Banco de Sangue Francês e os produtos ameaçados eram o stock de sangue e plasma sanguíneo. Felizmente dispararam alarmes que impediram a degradação dos produtos, mas estamos noutro nível. A ter sucesso este ataque iria condicionar os cuidados de saúde de muita gente, até porque o nível dos stocks por lá está baixo.

A França terá, entretanto, identificado a origem do ataque: Irão.

Quando em cenário de guerra se ataque deliberadamente um hospital isso é crime de guerra. Este sê-lo-ia também, mas como não estamos em guerra, será talvez outra coisa. Ou, então, estamos mesmo em guerra e não sabemos ou não queremos saber.

É óbvio que a guerra a travar não terá sucesso com a atual receita do Pentágono americano; daí a clamar angelicamente pela paz vai uma grande distância, entre a inocência e a cumplicidade.

Utilização de recursos

Um olhar clínico descobrirá em meio segundo que a imagem acima foi gerada por IA, o que é verdade. Pedi-lhe para representar um Carlos Sampaio de Esposende e saiu isto. Deixando de lado a questão fisionómica, onde não a ajudei, para começar, a minha janela não tem vista sobre um rio e o Cávado em Esposende não tem aquele aspeto.

Mais chocante é eu estar a escrever cartas para o Público, manuscritas e, cúmulo, com uma máquina de escrever à frente. Apesar de toda a minha “experiência”, nunca produzi nada de sério nesses artefactos de teclas e martelos!

Prova provada que as respostas da IA não têm a fiabilidade garantida, mas podem ajudar bastante, até para verificar o conteúdo dos textos que envio para o Público (sendo a redação sempre minha).

Voltando a tempos remotos, se bem que não tão longínquos como os do aranhiço de teclas, o meu primeiro PC, na década de 80, trabalhava com 640 KB de RAM e o disco atingia uns fantásticos 20 MB de capacidade. Hoje uma pen do tamanho de um dedo mindinho pode chegar aos 2TB, o que será cerca de 100 000 vezes mais!

Nesses tempos, e em alguns seguintes, havia a noção da limitação de recursos e alguma preocupação e racionalidade na sua utilização. Procurava-se evitar duplicações, eliminar dados obsoletos e manter a casa limpa. Hoje não há esse problema e a quantidade de informação redundante e morta por aí abandonada deve ser coisa astronómica.

Com o crescimento da informação a tratar e algumas empresas e particulares a prescindirem de terem o equipamento que guarda os seus dados ao alcance da mão, surgiram as grandes estruturas dos “data-centers”. A IA veio dar um enorme empurrão adicional nessa necessidade.

Por estes dias está na atualidade a contestação aos “data-centers” que alimentam a IA, como se fossem o novo demónio que vai destruir o universo. Parece-me uma investida similar àquela que vimos há algum tempo atrás de travar o 5G. Certamente que cada salto tecnológico tem um custo, mas custa-me entender esta seletividade. Há aqui alguma mãozinha não a querer salvar o planeta, mas sim travar o avanço tecnológico no Ocidente? Não sei.

Choca-me muito mais, por exemplo, a mineração das cripto moedas, onde quantidades brutais de recursos são utilizados em algo para o qual não se vê grande vantagem social.

Enquanto os utilizadores continuarem a usar e abusar das facilidades (gratuitas) do IA, a necessidade de data-centers não diminuirá e prefiro que estejam na Europa do que na China. Além de outros argumentos, livre acesso a informação e China são duas coisas que não coincidem.

Para encerrar uma confissão. A imagem acima saiu à 4ª iteração que, divertido, fui pedindo, tentando melhorar a imagem na janela, sem sucesso, e o tipo e comprimento do meu cabelo. A mim não me custou nada, diretamente. Não sei quem pagou, mas sei que não há pesquisas nem respostas grátis. 

Variadas versões de Satanás

Tempos houve em que um poder dominante classificava de comunistas todos aqueles que de alguma forma dele discordassem. Vade retro Satanás e que Nossa Senhora de Fátima nos livre destes anticristos. Falo do antes de abril de 74, naturalmente.

A seguir, houve uma fase em quem não fosse de esquerda era fascista e que o puro esprito de abril nos proteja destes perigosos reacionários infectos.

Quando foi necessário ao Estado fazer contas à vida, bem-feitas, e descobriu que a vida depois do défice se chamava troika, foi decretada a sanha dos neoliberais. O prefixo “neo” dá até um toque científico à caraterização, mas confesso que não sei como se distingue um neoliberal de um “paleoliberal”.

Hoje ficamos pela extrema-direita. Para uma certa esquerda, carimbar opiniões ou propostas como de extrema-direita é o novo “vade retro” e, como sempre, de largo espetro. Quem não concorda comigo é de extrema-direita, ou, insinuação mais benévola, eventualmente sem o saber está a fazer o jogo da extrema-direita. Se o objetivo é desacreditar e sugerir: “se não queres ficar com essa etiqueta vergonhosa, muda de opinião”, o efeito real pode ser o contrário.

Face a tanta insistência, gente eventualmente menos esclarecida quanto a ideologias, mas convicta das suas ideias pode concluir: “Se efetivamente as minhas opiniões são catalogadas de extrema-direita, então, se calhar sou mesmo de extrema-direita e não o sabia”

Está bonito, está. Depois queixem-se!

Agora, coisas mais graves

No final do século XIX, muito enfraquecida após as derrotas nas guerras do ópio, a China tinha cedido territórios e especialmente portos a várias grandes potencias estrangeiras.

Para lá de pedaços de Xangai, Tianjin, a ilha Shamian (Cantão) e a ilha Gulangyu (Xiamen), o que de certa forma faz o atual charme desses locais, havia ainda os seguintes portos principais, numa lista não exaustiva.

Port Arthur (Dalian) para os russos, em frente, do outro lado do golfo, Weihaiwei para os britânicos. Mais a sul Qingdao para os alemães, não sendo coincidência que a principal cerveja produzida na China tenha esse nome.

Quase no extremo sul do país, Zhanjiang para a França e não muito longe Hong Kong para os britânicos. O único país que tentou lá colocar lança e bandeira e falhou foi a Itália.

Alguns destes lugares tiveram mudança de senhorio ao longo do tempo, conforme as guerras e respetivos vencedores, nomeadamente com as investidas do Japão e da Rússia/URSS.

Após o final da II Guerra e com a proclamação da República Popular da China, foram praticamente todos recuperados, com a exceção de Hong Kong. Parece que pragmaticamente a China quis manter por ali uma janela com o resto do mundo. Na altura precisava.

Macau foi também exceção, mas o seu estatuto e histórico eram muito diferentes, desde a primeira hora.

Como uma boa parte dessas implantações e forçadas concessões foi em 1898 que Hong Kong, na sua dimensão final, passou oficialmente para os britânicos. Contrato por 99 anos, término previsto para 1997, tendo efetivamente nessa data reintegrado a China. Garantia esta que asseguraria por 50 anos a manutenção dos direitos e garantias específicos do território, segundo o muito propagandeado princípio do "Um país, dois sistemas".

A China não cumpriu a sua palavra. Cada vez há mais controlo e repressão, silenciando comunicação social, anulando partidos políticos e prendendo gente que apenas pede direitos básicos e democracia. Tudo em prol das “boas” causas da defesa da segurança nacional e contra conspirações para subverter o poder do Estado.

Na fotografia Joshua Wong que acabou de ser condenado a 10 anos de prisão por essas famosas boas causas, incluindo “conluio com forças estrangeiras”. Não é a primeira vez que é condenado por apenas pedir liberdade e democracia. E é apenas um exemplo.

Na publicação anterior ironizava com o poder da China nos milhões do futebol. Aqui é mais grave.

O grande ditador

Consta que o carácter autoritário do futebolista francês Kylian Mbappé lhe valeu a alcunha de ditador e alguém se lembrou de o representar enxertando o seu rosto na imagem de um ditador famoso. Escolheram Mao Tsé-Tung, que até nem foi um simples ditador. Foi um dos mais brutais assassinos da história da humanidade. Mais detalhes aqui.

Numa entrevista o futebolista evocou a essa brincadeira com humor, referindo ter achado divertido, ver-se colocado na pele de um “ditador chinês”. O regime chinês é que não achou graça nenhuma à brincadeira e reagiu energicamente à ofensa. Baniu as transmissões televisivas da liga espanhola e forçou o cancelamento de contratos publicitários de empresas chinesas com o jogador. Que eles assim reajam não é propriamente uma novidade. Tudo o que seja evocar uma “realidade” sobre Mao, pondo em causa o mito decretado pelo partido, é inadmissível e até perigoso para quem o fizer dentro do país. Não há dúvidas sobre a natureza daquele regime.

O mais curioso é termos visto imediatamente de joelhos a implorar perdão, o jogador, o seu clube, o Real Madrid e a Liga espanhola. Veremos se chega à UEFA, mas bastará ameaçarem com novos boicotes para logo se formar o mais completo cortejo de penitentes, em humilhantes e acríticas autocriticas, na boa tradição maoista.

Os milhões têm muita força e o futebol faz circular milhões de milhões, alguns sem se conhecer muito bem de onde vieram nem para onde vão. Quando se trata de uma piada racista, os seus organismos são lestos a julgar e condenar os infratores, em prol dos bons princípios. Quando está em causa a liberdade de expressão, não sendo mentira nem insulto gratuito chamar ditador a Mao, aí todos os princípios são relativos e flexíveis que baste?

Diz o povo que “quem muito se abaixa, o….”  Esta incondicional tolerância face à China é indecorosa. Interesses nem sempre são compatíveis com princípios, mas quanto mais nos baixarmos… mais expostos ficaremos.

Acampar em protesto

Em tempos acampei “selvagemente” junto ao mosteiro de Pitões das Júnias. Agora é proibido. No entanto, dado o estado de degradação do local e de vários monumentos históricos, decidi protestar e manifestar-me por essa causa.

Proponho-me exercer um direito humano e consagrado na nossa constituição, montar uma tenda e ficar uns dias e noites em vigília junto às ruínas do mosteiro. Nenhum tribunal me deverá impedir, já há precedente. Montar uma tenda e pernoitar num local de protesto parece ser algo perfeitamente normal, onde quer que seja!

Sim, que há um problema com a habitação em Portugal e que se alguém acha que se resolve a votar “legislação” por braço no ar, está enganado. Certo que podemos questionar as intervenções da polícia. Certo que os partidos saem todos mal na fotografia. Certo que faltam casas, mas elas não estão guardadas num bolso do Estado, prontas a serem libertadas de um momento para o outro, sob pressão da “rua”. Certo que se tivéssemos a geringonça no poder, o movimento teria outro eco. Muita coisa certa e muita coisa errada.

Agora, se para cada causa pela qual um cidadão se queira manifestar, seja saúde, educação, justiça, legislação laboral, defesa, política externa, etc. isso lhe dá direito de organizar um acampamento selvagem em cada canto ou esquina, que país queremos ver? Haja decência. Protestar é uma coisa, mas a liberdade e o direito de manifestar não deveriam ser salvo-conduto para prolongadamente descivilizar e degradar o espaço público.

Vou-me repetir: se esse direito e esse efeito generalizasse a todos os protestos, com que se assemelhariam as nossas cidades?

PS: Quanto a Pitões, se algum pastor pensar em passar por lá com as suas ovelhas, como eventualmente costuma fazer, deverá coordenar-se previamente comigo e, mais tarde, com todos os que posteriormente por lá vierem a protestar. Há direitos a respeitar.

 Atualizado em 6/11/26 com publicação no "Público"

Urda, o Alcafache espanhol

Em 1985 houve um acidente ferroviário grave em Portugal, em Alcafache, devido a um erro humano. Uma descoordenação entre dois chefes de estação originou um brutal choque frontal. Antes da colisão já se sabia nas estações que tal iria ocorrer, mas foi impossível comunicar com os comboios para os parar a tempo.

Já na altura se questionou como tinha sido possível, com os meios de comunicação existentes na época, que não houvesse alguma forma de comunicação em tempo real com os comboios, permitindo evitar a tragédia.

41 anos depois, temos um grave acidente rodoviário em Espanha, atribuído a um erro humano, porque supostamente um operador deu ordem de avanço a um comboio com outro parado na linha mais à frente.

Certo que o sistema principal de sinalização estava em baixo, mas os procedimentos alternativos não têm que ser assim tão ligeiros. É difícil acreditar como uma simples ordem errada de uma única pessoa possa provocar tal tragédia. Evitar a colisão de comboios na mesma linha será certamente uma das primeiras e mais básicas necessidades de segurança ferroviária. Por motivos óbvios, ainda mais crítico na alta velocidade.

Numa época em que a tecnologia disponível permite comunicação, localização, deteção de problemas, lançamento de alarmes e até automatismos de segurança com enorme facilidade é difícil de aceitar que um desastre destes possa acontecer como aconteceu.

Algo está errado no reino da alta velocidade espanhola. 

Porque não pode dizê-lo

Benjamim Pereira, presidente do IHRU fez umas declarações que provocaram um tsunami de condenações e indignações.

Recordar aos jovens o exemplo dos seus avôs, que precisaram de deixar o país para conseguirem ter casa, é admitir implicitamente que o país não evoluiu muito em duas gerações. A ser verdade, trata-se de um reconhecimento e um atestado de incompetência a quem nos tem governado. Como até nem parece ser mentira é absolutamente inaceitável para a nossa classe política ser confrontada com essa evidência. Não seria provavelmente intenção de Benjamim Pereira sugeri-lo, mas …. os brilhantes indicadores económicos, impulsionados pela venda de pastéis de nata em esplanadas, talvez não representem uma realidade assim tão espetacular.

Sobre a suposta ausência de sacrifício por parte dos jovens, muitas vezes falamos de opções. Posso fazer o sacrifício de renunciar ao bife, em prol do colesterol, ou sacrificar o colesterol por não querer deixar o bife. Não vale é optar pelo bife e depois queixar-me do colesterol.

Não é possível generalizar para “os jovens”, mas para alguns podemos perguntar: quando começaram seriamente a fazer um projeto de vida, colocando esforço e investimento? Quantos assumiram que o sucesso era um comboio disponível que passava todos os dias, que se não embarcassem hoje, poderia ser amanhã ou para o ano, ou depois. Ao descobrirem que afinal correm o risco de chegarem atrasados ao destino, a quem culpar? Um Presidente americano, até do Partido Democrata, disse: Antes de perguntarem o que o país pode fazer por vocês, perguntem o que vocês podem fazer por ele.

Uma coisa é certa. Enquanto continuarmos no “tua culpa, tua máxima culpa”, sem a humildade para um “mea culpa”, conducente a um “nostra culpa, nostra solutio”, não iremos longe.

 

O Garrett

Na génese dos movimentos contestatários atuais em França vemos estudantes protestarem contra as condições de algumas escolas, degradação, ausência de climatização e todo um conjunto de problemas que, dizem eles, condicionam e condenam o seu futuro.

Vamos colocar de lado os aproveitamentos políticos posteriores e as hordas de vândalos cujas barbaridades estão a levar Marine le Pen ao colo para ser a próxima presidente do país… a ver vamos.

A propósito de instalações de ensino degradadas lembrei-me do “Garrett”, antigo colégio na praça Coronel Pacheco, que na década de 80 funcionava como anexo da Faculdade de Engenharia, cujas traseiras dele estavam separadas apenas pela estreita rua do Mirante. Muitas aulas ali tivemos, em salas sem climatização, naturalmente, com tetos a ameaçar tombar e infiltrações de água que baste.

A cantina tinha a particularidade de incluir uma trave atravessada no solo, penso que a suportar umas colunas improvisadas. Para os recém-chegados que avançavam com o tabuleiro a limitar a visão… dava origem a alguns incidentes!

Apesar de toda a degradação inaceitável, não foi por isso que eu e outros da minha geração de lá saímos com limitações que nos impedissem de ser engenheiros e ter a nossa carreira profissional.

Não é questão de um “se eu sofri, os outros também podem/devem sofrer”. A questão é que o nosso futuro depende mais da nossa atitude do que da qualidade dos tetos das salas de aula. Podemos entender que o momento de enfrentar os desafios de uma vida profissional e de procurar autonomia têm sempre alguma dose de angústia, especialmente se não houver papás a garantir alguma sinecura em administrações públicas e para públicas…

Dar corda às sapatilhas depende fundamentalmente da vontade e da determinação de cada um. Não sei se isto de ensinará na escola ou em casa, mas é fundamental conhecê-lo, assumi-lo e não esperar ou exigir um permanente mar de rosas…

Requiem pelas “acampadas”

Acabaram os abarracamentos selvagens protestativos nos centros das cidades. Não lhe repito o nome do título, já que não é palavra portuguesa e no seu étimo está a palavra campo, coisa com a qual, nos tempos atuais, não se pode classificar as praças em causa. Certo que temos o Campo 24 de agosto no Porto e o Grande em Lisboa, mas isso é outra conversa.

Fiquei muito desiludido. Tinha planeado promover um na praça Velasquez em protesto pelas deficiências no SNS e o meu vizinho estava a pensar noutro na rotunda da Boavista contra o preço dos combustíveis. Garanto que se for pela rua abaixo consigo encontrar motivações para ocupar todas as praças da Invicta e os “poderes” só precisam de as infraestruturar minimamente para a função. Proporcionar água corrente, fria e quente, chuveiros, sanitários e tomadas elétricas para carregar os telemóveis. Recolha seletiva do lixo gerado pelos ambientalistas também é necessário; o ambiente agradece. Campismo selvagem no meio da serra do Gerês é proibido, mas se houver ribeiro ao lado o pessoal ainda se safa. No centro das cidades é impossível “acampar” com um mínimo de condições, mas não podemos cair em tiques ditatoriais e fascistas de limitar o direito à contestação.

O Direito à habitação

A Constituição da República Portuguesa consagra o direito à habitação, embora não signifique que o Estado tem o “dever” de dar casa a toda a gente. Aliás quando ela é dada, nem sempre os resultados são excelentes, como estamos a ver, por exemplo, em Coimbra.

O Estado tem obrigação de se preocupar com esse direito e tomar ações e políticas que vão no sentido de todos poderem ter habitação digna. Infelizmente há coisas que não se resolvem com power-points e declarações de intenção. É necessário trabalho com resultados que ultrapassam o horizonte da próxima campanha eleitoral. Olhando para Portugal, há algo que falhou, abrangendo vários ciclos eleitorais.

Quando vemos manifestações politizadas em que a crise da habitação é associada ao perverso sistema liberal e capitalista ocidental, apetece perguntar que alternativa preferem: China, Rússia, Venezuela?

O Estado nunca poderá ser o paizinho bondoso a quem só falta generosidade para resolver o problema. Qualquer solução passa por investidores e promotores privados, os tais que está na moda hostilizar.

Convinha ser mais objetivo na caraterização do problema. Qual o peso real dos imigrantes, ricos e pobres, no mercado? É isso que faz a diferença?  São os rendimentos, baixos, de muita gente que não permitem aguentar essa concorrência? Nesse caso é o investimento profissional de cada um ou até mesmo o modelo económico do país que está em causa? Entre quem teve sucesso para obter casa e quem não consegue, qual foi a diferença? O que se pode concluir e daí aprender?

Não é com “assembleias populares” e agitações revolucionárias que vão nascer casas e muito menos amanhã. É necessário haver confiança e condições para avançarem os investimentos necessários, eventualmente ajudados pelo Estado. Puerilidades e hostilidades não conduzem a nenhuma solução.

Desordens sociais autoimunes

Doenças autoimunes são aqueles em que o organismo se baralha e erradamente identifica como inimigos as suas próprias células, atacando-as.

A sociedade ocidental por vezes apresenta comportamentos que evocam algum paralelismo. Certo que a nossa sociedade não é perfeita, pode ser melhorada, mas está assente em fundamentos que a tornam bastante superior às demais, em termos de prosperidade e felicidade dos seus cidadãos. Se alguém discorda, que apresente um exemplo alternativo concreto. Quando os próprios cidadãos, deles beneficiários, decidem atacar e tentar destruir esses fundamentos, estão a replicar o comportamento das doenças autoimunes.

Nestas recentes manifestações pode haver algum fundamento nas reivindicações e algumas boas intenções, mas as práticas são absolutamente incoerentes e inaceitáveis, como com o que está a acontecer em França. Na imagem o edifício histórico da Câmara de Limoges em fogo, apenas um exemplo. Isto é remédio para quê, destruir indiscriminadamente bens públicos e privados da própria sociedade?

Fugindo ao paralelo e indo às causas, existem duas razões potencialmente cumulativas. Uma é o “ser contra”. Com mais ou menos fundamento ou racionalidade há quem entenda ser necessário mudar. Nada contra, desde que num quadro esclarecido, com o objetivo de melhorar e não simplesmente destruir.

Em complemento, temos o patrocínio e influencia de outros modelos sociais, esses sim efetivamente hostis, que conseguem influenciar as boas e/ou inocentes vontades para desestabilizar e enfraquecer a nossa sociedade. Para aqueles que “compram” as virtudes destes modelos alternativos, sugiro que por lá se instalem três meses e tirem as respetivas conclusões. Para as mulheres, três semanas já será suficiente.

Ainda o Siresp. A sério?!

O Siresp português, desde a sua génese e a imposição de uma tecnologia obsoleta à partida, que deu origem a uma única proposta, é um “case-study. Proporcionará uma “masterclass” (desculpem lá o jargão) de como se gastam dinheiros públicos sem critério nem racional. Alguém terá ficado feliz, que não os contribuintes.

Além de ter sido caro, funcionava mal. Condições que não são, naturalmente, mutuamente exclusivas, muito pelo contrário, sobretudo quando as motivações principais são sacar dinheiro ao Estado.

Entretanto nacionalizado em 2109, nosso, esperava-se que o folhetim indecoroso tivesse um fim. Na sequência da demissão de Ricardo Carrilho, ficamos a saber que a empresa “Siresp” recebe 26 milhões de euros do Estado e compra tudo feito por 15 milhões. Sobram 11 milhões de euros para “gerir” essas compras! 

Quando o secretário-geral do MAI pede ao ministro para validar por escrito o óbolo, este, que parece não apreciar comunicações e decisões registadas e escritas, demite-o.

Parece óbvio que amanhã nada irá mudar, até um dia em que “Ai Jesus! Que desgraça!! Quem diria!!!”

 

O favor e o castigo

 

À sombra dos últimos desenvolvimentos do caso das gémeas, veio-se a saber que o então secretário de Estado da Saúde, Lacerda Sales, recebia pedidos de intervenção/informação de amigos partidários relativamente à situação de alguns utentes do SNS e, prestimoso, os reencaminhava ao seu amigo, diretor clínico do Santa Maria.

Há quem não veja mal nisto e identifique até um compassivo e generoso gesto de boa-vontade, de ajuda ao semelhante. Só que, está bem estampado na nossa Constituição, e noutras reconhecidas cartilhas, o princípio da igualdade. Não existem castas com privilégios exclusivos. Como o SE da Saúde não estaria certamente disponível para atender a pedidos análogos de todos os cidadãos, é injusto que apenas alguns usufruam dessa “facilidade”.  Também não foi para isso que foi nomeado, não fazia parte da sua missão ter disponibilidade para ajudar (apenas) os seus amigos a ultrapassarem as deficiências do SNS.

Sabemos que relativamente às interações com o SNS, uma coisa é ter acesso a contactos internos, outra coisa, pior, é apresentar-se como simples cidadão. Isto é um disfuncionamento que urge corrigir. O atendimento e tratamento dos seus utentes não deve depender da carteira de amigos e eventual altruísmo.

No caso das gémeas, alguém acredita que se o processo tivesse seguido os canais normais, o resultado e o tempo seriam os mesmos? Claro que não e o primeiro passo para procurar corrigir um problema é reconhecê-lo.

Genocídio, disse ela

Se um individuo apunhala outro na via pública, matando-o, é um crime, condenável, contra o qual podemos expressar a maior condenação e repugnância. Tal não autoriza que o apelidemos de “serial killer”, porque, a ser assim, face a um verdadeiro como lhe iriamos chamar? Supra serial Killer? Naturalmente que esse criminoso nunca iria a tribunal e seria condenado por essa acusação excessiva.

Podemos considerar que Israel cometeu crimes em Gaza e manifestar condenação e repugnância. No entanto falar em genocídio neste contexto é brincar com o peso das palavras, dá certamente grande impacto mediático, mas genocídio não é uma caraterização subjetiva. Está bem definido, desde 1948.

Há três tipos de enquadramentos para estas situações, relacionadas com atos de guerra fora das normas. De uma forma simplificada

1. Crimes de guerra: Ataques deliberados a civis ou a militares fora do teatro de guerra, sem objetivos puramente militares
2. Crimes contra a humanidade: Ataque generalizado e sistemático contra uma população exclusivamente civil
3. Genocídio: Quando há intenção deliberada de aniquilar um grupo étnico, racial ou religioso, de forma organizada e sistemática.

Na altura isto ainda não tinha sido definido e tipificado, mas, por exemplo, os bombardeamentos das cidades ingleses, alemãs ou japonesas durante a II Guerra Mundial hoje seriam provavelmente classificados como crimes contra a humanidade, já que numa grande parte não existiam objetivos militares associados aos bombardeamentos. Hiroshima foi muito brutal, mas não foi um genocídio.

O que se passa em Gaza, mesmo havendo muitas vítimas civis inocentes, não pode ser chamado genocídio, uma vez que as ações em causa, por condenáveis que sejam, não visam a exterminação dos palestinianos. Se tal fosse a intenção de Israel, muitas mais vítimas existiriam e, mesmo na Cisjordânia, apesar dos condenáveis colonatos e dos incidentes que ocorrem, não há nenhum movimento organizado para liquidar tudo o que seja palestiniano. No próprio Estado de Israel existem cidadãos palestinianos, árabes e muçulmanos, com todos os direitos, incluindo representação parlamentar.

Sobre Gaza, entre o crime de guerra e contra a humanidade, talvez seja o primeiro caso. A forma como o Hamas cobardemente se infiltra na população, fazendo quarteis em escolas e hospitais, torna difícil defender que os alvos de Israel sejam exclusivamente civis.

Acusar sim, mas com justiça.