O Garrett

Na génese dos movimentos contestatários atuais em França vemos estudantes protestarem contra as condições de algumas escolas, degradação, ausência de climatização e todo um conjunto de problemas que, dizem eles, condicionam e condenam o seu futuro.

Vamos colocar de lado os aproveitamentos políticos posteriores e as hordas de vândalos cujas barbaridades estão a levar Marine le Pen ao colo para ser a próxima presidente do país… a ver vamos.

A propósito de instalações de ensino degradadas lembrei-me do “Garrett”, antigo colégio na praça Coronel Pacheco, que na década de 80 funcionava como anexo da Faculdade de Engenharia, cujas traseiras dele estavam separadas apenas pela estreita rua do Mirante. Muitas aulas ali tivemos, em salas sem climatização, naturalmente, com tetos a ameaçar tombar e infiltrações de água que baste.

A cantina tinha a particularidade de incluir uma trave atravessada no solo, penso que a suportar umas colunas improvisadas. Para os recém-chegados que avançavam com o tabuleiro a limitar a visão… dava origem a alguns incidentes!

Apesar de toda a degradação inaceitável, não foi por isso que eu e outros da minha geração de lá saímos com limitações que nos impedissem de ser engenheiros e ter a nossa carreira profissional.

Não é questão de um “se eu sofri, os outros também podem/devem sofrer”. A questão é que o nosso futuro depende mais da nossa atitude do que da qualidade dos tetos das salas de aula. Podemos entender que o momento de enfrentar os desafios de uma vida profissional e de procurar autonomia têm sempre alguma dose de angústia, especialmente se não houver papás a garantir alguma sinecura em administrações públicas e para públicas…

Dar corda às sapatilhas depende fundamentalmente da vontade e da determinação de cada um. Não sei se isto de ensinará na escola ou em casa, mas é fundamental conhecê-lo, assumi-lo e não esperar ou exigir um permanente mar de rosas…

Requiem pelas “acampadas”

Acabaram os abarracamentos selvagens protestativos nos centros das cidades. Não lhe repito o nome do título, já que não é palavra portuguesa e no seu étimo está a palavra campo, coisa com a qual, nos tempos atuais, não se pode classificar as praças em causa. Certo que temos o Campo 24 de agosto no Porto e o Grande em Lisboa, mas isso é outra conversa.

Fiquei muito desiludido. Tinha planeado promover um na praça Velasquez em protesto pelas deficiências no SNS e o meu vizinho estava a pensar noutro na rotunda da Boavista contra o preço dos combustíveis. Garanto que se for pela rua abaixo consigo encontrar motivações para ocupar todas as praças da Invicta e os “poderes” só precisam de as infraestruturar minimamente para a função. Proporcionar água corrente, fria e quente, chuveiros, sanitários e tomadas elétricas para carregar os telemóveis. Recolha seletiva do lixo gerado pelos ambientalistas também é necessário; o ambiente agradece. Campismo selvagem no meio da serra do Gerês é proibido, mas se houver ribeiro ao lado o pessoal ainda se safa. No centro das cidades é impossível “acampar” com um mínimo de condições, mas não podemos cair em tiques ditatoriais e fascistas de limitar o direito à contestação.

O Direito à habitação

A Constituição da República Portuguesa consagra o direito à habitação, embora não signifique que o Estado tem o “dever” de dar casa a toda a gente. Aliás quando ela é dada, nem sempre os resultados são excelentes, como estamos a ver, por exemplo, em Coimbra.

O Estado tem obrigação de se preocupar com esse direito e tomar ações e políticas que vão no sentido de todos poderem ter habitação digna. Infelizmente há coisas que não se resolvem com power-points e declarações de intenção. É necessário trabalho com resultados que ultrapassam o horizonte da próxima campanha eleitoral. Olhando para Portugal, há algo que falhou, abrangendo vários ciclos eleitorais.

Quando vemos manifestações politizadas em que a crise da habitação é associada ao perverso sistema liberal e capitalista ocidental, apetece perguntar que alternativa preferem: China, Rússia, Venezuela?

O Estado nunca poderá ser o paizinho bondoso a quem só falta generosidade para resolver o problema. Qualquer solução passa por investidores e promotores privados, os tais que está na moda hostilizar.

Convinha ser mais objetivo na caraterização do problema. Qual o peso real dos imigrantes, ricos e pobres, no mercado? É isso que faz a diferença?  São os rendimentos, baixos, de muita gente que não permitem aguentar essa concorrência? Nesse caso é o investimento profissional de cada um ou até mesmo o modelo económico do país que está em causa? Entre quem teve sucesso para obter casa e quem não consegue, qual foi a diferença? O que se pode concluir e daí aprender?

Não é com “assembleias populares” e agitações revolucionárias que vão nascer casas e muito menos amanhã. É necessário haver confiança e condições para avançarem os investimentos necessários, eventualmente ajudados pelo Estado. Puerilidades e hostilidades não conduzem a nenhuma solução.

Desordens sociais autoimunes

Doenças autoimunes são aqueles em que o organismo se baralha e erradamente identifica como inimigos as suas próprias células, atacando-as.

A sociedade ocidental por vezes apresenta comportamentos que evocam algum paralelismo. Certo que a nossa sociedade não é perfeita, pode ser melhorada, mas está assente em fundamentos que a tornam bastante superior às demais, em termos de prosperidade e felicidade dos seus cidadãos. Se alguém discorda, que apresente um exemplo alternativo concreto. Quando os próprios cidadãos, deles beneficiários, decidem atacar e tentar destruir esses fundamentos, estão a replicar o comportamento das doenças autoimunes.

Nestas recentes manifestações pode haver algum fundamento nas reivindicações e algumas boas intenções, mas as práticas são absolutamente incoerentes e inaceitáveis, como com o que está a acontecer em França. Na imagem o edifício histórico da Câmara de Limoges em fogo, apenas um exemplo. Isto é remédio para quê, destruir indiscriminadamente bens públicos e privados da própria sociedade?

Fugindo ao paralelo e indo às causas, existem duas razões potencialmente cumulativas. Uma é o “ser contra”. Com mais ou menos fundamento ou racionalidade há quem entenda ser necessário mudar. Nada contra, desde que num quadro esclarecido, com o objetivo de melhorar e não simplesmente destruir.

Em complemento, temos o patrocínio e influencia de outros modelos sociais, esses sim efetivamente hostis, que conseguem influenciar as boas e/ou inocentes vontades para desestabilizar e enfraquecer a nossa sociedade. Para aqueles que “compram” as virtudes destes modelos alternativos, sugiro que por lá se instalem três meses e tirem as respetivas conclusões. Para as mulheres, três semanas já será suficiente.

Ainda o Siresp. A sério?!

O Siresp português, desde a sua génese e a imposição de uma tecnologia obsoleta à partida, que deu origem a uma única proposta, é um “case-study. Proporcionará uma “masterclass” (desculpem lá o jargão) de como se gastam dinheiros públicos sem critério nem racional. Alguém terá ficado feliz, que não os contribuintes.

Além de ter sido caro, funcionava mal. Condições que não são, naturalmente, mutuamente exclusivas, muito pelo contrário, sobretudo quando as motivações principais são sacar dinheiro ao Estado.

Entretanto nacionalizado em 2109, nosso, esperava-se que o folhetim indecoroso tivesse um fim. Na sequência da demissão de Ricardo Carrilho, ficamos a saber que a empresa “Siresp” recebe 26 milhões de euros do Estado e compra tudo feito por 15 milhões. Sobram 11 milhões de euros para “gerir” essas compras! 

Quando o secretário-geral do MAI pede ao ministro para validar por escrito o óbolo, este, que parece não apreciar comunicações e decisões registadas e escritas, demite-o.

Parece óbvio que amanhã nada irá mudar, até um dia em que “Ai Jesus! Que desgraça!! Quem diria!!!”

 

O favor e o castigo

 

À sombra dos últimos desenvolvimentos do caso das gémeas, veio-se a saber que o então secretário de Estado da Saúde, Lacerda Sales, recebia pedidos de intervenção/informação de amigos partidários relativamente à situação de alguns utentes do SNS e, prestimoso, os reencaminhava ao seu amigo, diretor clínico do Santa Maria.

Há quem não veja mal nisto e identifique até um compassivo e generoso gesto de boa-vontade, de ajuda ao semelhante. Só que, está bem estampado na nossa Constituição, e noutras reconhecidas cartilhas, o princípio da igualdade. Não existem castas com privilégios exclusivos. Como o SE da Saúde não estaria certamente disponível para atender a pedidos análogos de todos os cidadãos, é injusto que apenas alguns usufruam dessa “facilidade”.  Também não foi para isso que foi nomeado, não fazia parte da sua missão ter disponibilidade para ajudar (apenas) os seus amigos a ultrapassarem as deficiências do SNS.

Sabemos que relativamente às interações com o SNS, uma coisa é ter acesso a contactos internos, outra coisa, pior, é apresentar-se como simples cidadão. Isto é um disfuncionamento que urge corrigir. O atendimento e tratamento dos seus utentes não deve depender da carteira de amigos e eventual altruísmo.

No caso das gémeas, alguém acredita que se o processo tivesse seguido os canais normais, o resultado e o tempo seriam os mesmos? Claro que não e o primeiro passo para procurar corrigir um problema é reconhecê-lo.

Genocídio, disse ela

Se um individuo apunhala outro na via pública, matando-o, é um crime, condenável, contra o qual podemos expressar a maior condenação e repugnância. Tal não autoriza que o apelidemos de “serial killer”, porque, a ser assim, face a um verdadeiro como lhe iriamos chamar? Supra serial Killer? Naturalmente que esse criminoso nunca iria a tribunal e seria condenado por essa acusação excessiva.

Podemos considerar que Israel cometeu crimes em Gaza e manifestar condenação e repugnância. No entanto falar em genocídio neste contexto é brincar com o peso das palavras, dá certamente grande impacto mediático, mas genocídio não é uma caraterização subjetiva. Está bem definido, desde 1948.

Há três tipos de enquadramentos para estas situações, relacionadas com atos de guerra fora das normas. De uma forma simplificada

1. Crimes de guerra: Ataques deliberados a civis ou a militares fora do teatro de guerra, sem objetivos puramente militares
2. Crimes contra a humanidade: Ataque generalizado e sistemático contra uma população exclusivamente civil
3. Genocídio: Quando há intenção deliberada de aniquilar um grupo étnico, racial ou religioso, de forma organizada e sistemática.

Na altura isto ainda não tinha sido definido e tipificado, mas, por exemplo, os bombardeamentos das cidades ingleses, alemãs ou japonesas durante a II Guerra Mundial hoje seriam provavelmente classificados como crimes contra a humanidade, já que numa grande parte não existiam objetivos militares associados aos bombardeamentos. Hiroshima foi muito brutal, mas não foi um genocídio.

O que se passa em Gaza, mesmo havendo muitas vítimas civis inocentes, não pode ser chamado genocídio, uma vez que as ações em causa, por condenáveis que sejam, não visam a exterminação dos palestinianos. Se tal fosse a intenção de Israel, muitas mais vítimas existiriam e, mesmo na Cisjordânia, apesar dos condenáveis colonatos e dos incidentes que ocorrem, não há nenhum movimento organizado para liquidar tudo o que seja palestiniano. No próprio Estado de Israel existem cidadãos palestinianos, árabes e muçulmanos, com todos os direitos, incluindo representação parlamentar.

Sobre Gaza, entre o crime de guerra e contra a humanidade, talvez seja o primeiro caso. A forma como o Hamas cobardemente se infiltra na população, fazendo quarteis em escolas e hospitais, torna difícil defender que os alvos de Israel sejam exclusivamente civis.

Acusar sim, mas com justiça.

Tu podes

Há escritores que escrevem(descrevem) acontecimentos e factos, histórias mais ou menos curiosas e interessantes, mas ficando pela narrativa. Outros escrevem(expondo) pessoas, nas suas complexidades, angústias e naquilo que faz a subtileza da humanidade. Por mais elegante que possa ser a escrita dos primeiros, aprecio mais os segundos. John Steinbeck é para mim um excelente exemplo dessa maestria e “A Leste do Paraíso”, talvez a sua obra(prima) melhor conseguida.

Saiu recentemente na Netflix uma adaptação do livro em minissérie. Com todas as dúvidas que estas transumâncias do literário para o cinema em geral suscitam, a minha opinião é de que foi muito bem conseguida. Acho que o fundo do livro e a profundidade dos personagens está lá, nada falta, e brilhantemente traduzidas partes do texto em expressão/interpretação. Foi um gosto rever aquela fantástica histórica naquele outro palco. Há diálogos riquíssimos e muitas frases que nos ficam, para lá da fundamental, sempre de recordar: Tu podes escolher entre o bem e o mal. Não há desculpa, nem fatalidade que o impeça.

No princípio, era a Europa

Dizem antigas histórias de deuses que Europa foi uma princesa fenícia, raptada por Zeus, o deus supremo, dizem… O rapto teve por destino Creta e, sem pormenorizar todo o fantástico destas mitologias, tiveram como filho Minos o rei de Creta, que serviu para batizar a civilização minoica.

Aos dias de hoje, sobrevivem entre outras a história do Minotauro e de Ícaro, que continuam a povoar a nossa memória coletiva. Passando do fantástico para o real, de realçar o impressionante acervo do museu arqueológico de Heraclião. Dois séculos antes de Cristo, é incrível a riqueza e a expressão artística do que por lá se mostra. Espantoso!

De certa forma, a Europa nasceu em Creta. Numa altura em que tantas dúvidas queremos ter sobre o que é ser europeu, olhar para de onde vimos, ajuda a perceber o que somos e onde estamos.

Narcos (2ª edição)

Muitos terão visto aquelas produções, meio históricas, meio romanceadas, sobre a vida e obra dos narcotraficantes da Colômbia ou do México. É extremamente chocante o nível de violência, opulência, falência das instituições e, sobretudo, desumanidade.

Essas coisas passavam-se muito longe, do outro lado do Atlântico, geográfica e culturalmente demasiado afastadas para as imaginarmos parte do nosso quotidiano. Será que esse nível de violência e marginalidade é e continuará a ser uma realidade longínqua?

Em cidades como Marselha ou Bruxelas soam pistolas metralhadores e corpos jazem no solo em poças de sangue, consequência de ajustes de contas e disputas territoriais associadas ao tráfego de droga. Nas nossas costas as lanchas rápidas desafiam quase impunemente as forças policiais. Na Suécia há menores contratados como sicários.

Dizer que o dinheiro compra tudo pode não ser absoluto, mas muito dinheiro compra muita coisa e ao dinheiro “ilimitado” quase nada resiste, seja pela aliciação, seja pela coação.

Esta guerra contra os narcotraficantes parece não ter vitória para as forças da lei. Com tantos recursos financeiros disponíveis, os narcos encontrarão sempre buraco por onde furar e chegar aos seus clientes, muitos deles socialmente respeitáveis, deixando pelo caminho as vítimas e os cadáveres que for necessário.

Podem-se encontrar fortes semelhanças com a lei seca de há um século atrás, sabemos como foi e como terminou. Por mais chocante e perigoso para a saúde pública possa parecer liberalizar a cocaína, não estará na altura de aplicar remédio análogo? Provavelmente um mal menor.

Judaicofobia

Um destes dias tropecei neste delicioso texto de José Diogo Quintela (ex Gato Fedorento) sobre o inefável engenheiro Guterres e as suas curiosas capacidades matemáticas.

O cessante SG da ONU declarou que o conflito em Gaza teve “uma escala de morte e destruição sem paralelo com o que testemunhei em todos os meus anos como Secretário-Geral”. É só alguém fazer as contas e o colunista deu-se ao trabalho de as fazer. Assim podem-se listar alguns dos conflitos mais mortíferos presenciados pelo engenheiro.

1. Na Ucrânia mais de meio milhão.
2. Na região do Tigré, na Etiópia, idem
3. No Sudão, entre 140 e 400 mil mortos.
4. No Afeganistão perto de 200 mil,
5. Em Myanmar 104 mil,
6. Na Síria 78 mil,
7. No Iémen 75 mil.
8. Em Gaza, 74 mil pessoas

(para mais detalhes, ver o texto completo)

Cada morto em guerra, especialmente entre civis, é um morto a mais e sem desvalorizar as barbaridades ocorridas em Gaza, as declarações de Guterres são de um ridículo absoluto e de uma falsidade indesculpável.

Quando alguém generaliza a violência associada a alguns movimentos islâmicos para todos os muçulmanos do mundo, chamamos-lhe, negativamente, islamofobia. O atual SG da ONU não sofrerá de uma espécie de judaicofobia?

Condenar Netanyahu é uma coisa, generalizar para todos os israelitas é outra, avançar para todos os judeus do mundo é antissemitismo básico, de má memória. Culpar Israel por todos os males que por aqueles lados ocorrem é ignorância e/ou manipulação potenciado por gente pouca séria. Talvez se lhe possa chamar Ocidentofobia, algo análogo às doenças autoimunes, em que o organismo se baralha e se ataca a si próprio…

Vamos recuar um pouco no tempo e recordar a situação de um país governado em ditadura, sem liberdade nem respeito pelos direitos humanos, envolvido numa guerra colonial. Deveria ser expulso de todos os eventos culturais e desportivos? Simone e Tonicha fora da Eurovisão, Amália e Carlos do Carmo cancelados das grandes salas, Eusébio, António Livramento e respetivas equipas excluídos de competições internacionais. Numa perspetiva de coerência, seria assim que os atuais severos juízes de Israel veriam Portugal pelo mundo antes de 1974.

Quando a tecnologia surpreende e nos interroga (V)

5) Outros perigos

Mesmo sem IA já haverá por aí gente com dificuldade em encontrar o caminho para casa sem internet…com o tempo passará a haver quem, em “offline”, não saiba que fazer para a ceia…?

Uma coisa é contar com ela para obter informação: que pressão devo colocar nos pneus? Qual a diferença entre a clara e a gema? Outra coisa é, para lá informação fatual, o “aconselhamento”. A que restaurante devo ir; que prato devo pedir. Acreditando que a senhora IA vai seriamente pesquisar todas as críticas publicadas e tentar ser isenta ao sugerir a tasca do Joaquim à do António... há aqui algum perigo de “afunilamento” injusto. Quanto mais sugerir com sucesso o Joaquim, mais afundado fica o António. Coisas do algoritmo que só o algoritmo conhece.

Onde a IA pode ter certamente efeitos devastadores é na criatividade. Certo que plágios são coisas que não faltam, certo que hoje será mais fácil detetá-los e também certíssimo que ficou assustadoramente fácil pseudo-criar qualquer coisa, com muito bom aspeto.

Não prevejo por aí um fim do mundo, mas gostaria de ver uma contra-IA, alguma coisa que olhando para uma “criação” possa dizer rapidamente: Batota !!!

Ou seja, basicamente usar a IA, mas não lhe deixar a última palavra, talvez valha a pena testar a tasca do António, mesmo contra a vontade do algoritmo.

Quando a tecnologia surpreende e nos interroga (IV)

 

4) O perigo, onde está o perigo?

Como perigo existencial para a humanidade, continuo a preocupar-me mais com as armas nucleares do que com a IA, esperando que os seus sistemas de controlo não estejam ligados à internet, nem potencialmente acionáveis por agentes imprevisíveis (para não ver atual outro filme do genial Kubrick: Dr Estranhoamor).

A IA é e pode ser uma ferramenta fantástica, que ultrapassa o simples acesso à informação. Para lá de encontrar respostas, ela compara e digamos que “cria” (ou copia) textos, músicas, imagens e “tudo” o que se quiser. É absolutamente espantoso como o consegue fazer e em escasso tempo.

Há aqui um problema: se as dificuldades aguçam o engenho, as facilidades embotam-no.

Com as máquinas de calcular eletrónicas e folhas de cálculo deixamos de precisar de saber fazer contas; com os corretores ortográficos já não nos preocupamos com como se escrevem as palavras e respetiva acentuação: com a IA deixaremos de precisar conhecer a gramática para escrever um belo texto. Certo que não vejo grande valor em memorizarmos simplesmente montes de coisas, mas inferir e raciocinar são uma forma de ginástica mental cuja falta pode ter efeitos idênticos à inatividade física.  Estaremos a ir longe de mais neste delegar na máquina capacidades cognitivas?

Podemos fazer um paralelo. Da mesma forma como as facilidades motoras nos retiraram atividade física das necessidades quotidianas e devemos/podemos compensá-lo com práticas desportivas e de lazer, também devemos procurar uma forma de compensação para não acumular gordura nos neurónios. É uma questão de disciplina, muito semelhante ao necessário exercício físico.

Assim sendo, onde fica o perigo… ?

Quando a tecnologia surpreende e nos interroga (III)

3) O fim de qualquer coisa

Anunciar apocalipses face a disrupções não é uma reação inédita, nem nova. Já Camões nos Lusíadas nos apresentava um velho do Restelo que, face à inovação e à ousadia dos navegadores, daí previa que a consequência não seria menos do que o fim do mundo.

Voltando à tecnologia, recordo-me da febre da “robotização” dos anos 80. Em termos de substituição de mão de obra um robot era proporcionalmente bastante mais caro do que um trator, mas o fato de ser antropomórfico dava-lhe um simbolismo muito mais intenso. Hoje os robots e a automatização estão por todo o lado; não olhamos para eles como quem olha para tratores, mas quase… (e já nem falo da polemicazinha com a 5G)

O curioso aqui é os inovadores, os líderes das grandes empresas de IA, se apresentarem preocupados com a inovação. Como se Vasco da Gama falasse em sintonia com o velho do Restelo.  

Como se Henry Ford defendesse a limitação da indústria automóvel por um modelo T ter atropelado umas pessoas ou os promotores do caminho de ferro no século XIX, propusessem o abrandamento dos projetos por uma locomotiva ter abalroado uma vaca. Na altura havia até quem defendesse que o corpo humano não estava preparado para suportar velocidades superiores a 40 km/h.             

Fico com o palpite de que a preocupação destes homens de negócios será talvez mais o seu negócio do propriamente o fim da humanidade. A IA envolve investimentos colossais. O modelo atual permite retorno satisfatório ou será melhor alto e parar o baile por uns tempos?

Quando a tecnologia surpreende e nos interroga (II)

2) A culpa é do sistema

 Não foi ontem, nem neste século. Em 1968, há 58 anos, o genial Stanley Kubrick realizou o espantoso filme “2001 Odisseia no Espaço”. Nesse filme um computador inteligente, HAL 9000 (uma letra antes de IBM e melhor teria sido, talvez, JCN, uma letra à frente), ganha vontade própria e passa a ser ele a mandar, ignorando e contrariando as ordens da tripulação da nave. A máquina desrespeita e ameaça o homem, o seu criador!

Este enredo hoje seria de uma atualidade espantosa, quando sobre a Inteligência Artificial correm visões apocalíticas, anunciando como sua possível consequência o fim da humanidade.

Sobre a imprevisibilidade da IA os informáticos sabem bem que quando um computador diz que o resultado de 2+2 é 22, não será por ter vontade própria, mas por existir uma falha na programação, um erro, na gíria um “bug”, desculpa inventada no tempo em que um inseto introduzido nos enormes armários dos computadores antigos seria razão suficiente para explicar o “despiste”.

Com a complexidade atual dos sistemas informáticos não será tão fácil “debuggar” e extrair o inseto. Hoje os sistemas informáticos são cebolas com tantas e tantas camadas, que dificilmente se saberá por andam os “program counter” lá no fundo…mas a culpa do despiste não deve ser atribuída ao silício, elemento químico na base dos circuitos integrado