Genocídio, disse ela

Se um individuo apunhala outro na via pública, matando-o, é um crime, condenável, contra o qual podemos expressar a maior condenação e repugnância. Tal não autoriza que o apelidemos de “serial killer”, porque, a ser assim, face a um verdadeiro como lhe iriamos chamar? Supra serial Killer? Naturalmente que esse criminoso nunca iria a tribunal e seria condenado por essa acusação excessiva.

Podemos considerar que Israel cometeu crimes em Gaza e manifestar condenação e repugnância. No entanto falar em genocídio neste contexto é brincar com o peso das palavras, dá certamente grande impacto mediático, mas genocídio não é uma caraterização subjetiva. Está bem definido, desde 1948.

Há três tipos de enquadramentos para estas situações, relacionadas com atos de guerra fora das normas. De uma forma simplificada

1. Crimes de guerra: Ataques deliberados a civis ou a militares fora do teatro de guerra, sem objetivos puramente militares
2. Crimes contra a humanidade: Ataque generalizado e sistemático contra uma população exclusivamente civil
3. Genocídio: Quando há intenção deliberada de aniquilar um grupo étnico, racial ou religioso, de forma organizada e sistemática.

Na altura isto ainda não tinha sido definido e tipificado, mas, por exemplo, os bombardeamentos das cidades ingleses, alemãs ou japonesas durante a II Guerra Mundial hoje seriam provavelmente classificados como crimes contra a humanidade, já que numa grande parte não existiam objetivos militares associados aos bombardeamentos. Hiroshima foi muito brutal, mas não foi um genocídio.

O que se passa em Gaza, mesmo havendo muitas vítimas civis inocentes, não pode ser chamado genocídio, uma vez que as ações em causa, por condenáveis que sejam, não visam a exterminação dos palestinianos. Se tal fosse a intenção de Israel, muitas mais vítimas existiriam e, mesmo na Cisjordânia, apesar dos condenáveis colonatos e dos incidentes que ocorrem, não há nenhum movimento organizado para liquidar tudo o que seja palestiniano. No próprio Estado de Israel existem cidadãos palestinianos, árabes e muçulmanos, com todos os direitos, incluindo representação parlamentar.

Sobre Gaza, entre o crime de guerra e contra a humanidade, talvez seja o primeiro caso. A forma como o Hamas cobardemente se infiltra na população, fazendo quarteis em escolas e hospitais, torna difícil defender que os alvos de Israel sejam exclusivamente civis.

Acusar sim, mas com justiça.

Judaicofobia

Um destes dias tropecei neste delicioso texto de José Diogo Quintela (ex Gato Fedorento) sobre o inefável engenheiro Guterres e as suas curiosas capacidades matemáticas.

O cessante SG da ONU declarou que o conflito em Gaza teve “uma escala de morte e destruição sem paralelo com o que testemunhei em todos os meus anos como Secretário-Geral”. É só alguém fazer as contas e o colunista deu-se ao trabalho de as fazer. Assim podem-se listar alguns dos conflitos mais mortíferos presenciados pelo engenheiro.

1. Na Ucrânia mais de meio milhão.
2. Na região do Tigré, na Etiópia, idem
3. No Sudão, entre 140 e 400 mil mortos.
4. No Afeganistão perto de 200 mil,
5. Em Myanmar 104 mil,
6. Na Síria 78 mil,
7. No Iémen 75 mil.
8. Em Gaza, 74 mil pessoas

(para mais detalhes, ver o texto completo)

Cada morto em guerra, especialmente entre civis, é um morto a mais e sem desvalorizar as barbaridades ocorridas em Gaza, as declarações de Guterres são de um ridículo absoluto e de uma falsidade indesculpável.

Quando alguém generaliza a violência associada a alguns movimentos islâmicos para todos os muçulmanos do mundo, chamamos-lhe, negativamente, islamofobia. O atual SG da ONU não sofrerá de uma espécie de judaicofobia?

Condenar Netanyahu é uma coisa, generalizar para todos os israelitas é outra, avançar para todos os judeus do mundo é antissemitismo básico, de má memória. Culpar Israel por todos os males que por aqueles lados ocorrem é ignorância e/ou manipulação potenciado por gente pouca séria. Talvez se lhe possa chamar Ocidentofobia, algo análogo às doenças autoimunes, em que o organismo se baralha e se ataca a si próprio…

Vamos recuar um pouco no tempo e recordar a situação de um país governado em ditadura, sem liberdade nem respeito pelos direitos humanos, envolvido numa guerra colonial. Deveria ser expulso de todos os eventos culturais e desportivos? Simone e Tonicha fora da Eurovisão, Amália e Carlos do Carmo cancelados das grandes salas, Eusébio, António Livramento e respetivas equipas excluídos de competições internacionais. Numa perspetiva de coerência, seria assim que os atuais severos juízes de Israel veriam Portugal pelo mundo antes de 1974.

Os refugiados eternos

No processo de Independência das colónias portugueses de África, cerca de 500 mil portugueses regressarem à metrópole. Ficaram conhecidos por “retornados”. Foi criado um organismo designado IARN (Instituto de Apoio ao Retorno de Nacionais) para apoiar esses refugiados à chegada, já que nem todos viriam com diamantes cosidos nas bainhas das calças.

Independente das justiças e injustiças ocorridas na gestão desse processo e se a duração foi curta ou excessiva, em 1975 era consensual a necessidade de um mecanismo de apoio. Se hoje ainda houvesse netos de retornados a viverem em tendas, em campos de campismo, subsidiados por um ainda existente IARN, isso já seria muito difícil de entender e justificar.

A eternização de gerações de refugiados por longas décadas é obviamente um absurdo, fruto de uma lógica onde esses seres humanos são ferramentas e vítimas de uma agenda que não é a dos seus interesses humanos. Existem dois bons exemplos dessas situações atualmente. A famosa dos palestinianos, que dura desde a independência de Israel de1948, onde alguns já estarão para lá de netos… A outra, menos conhecida, é a dos Saarauis, “refugiados” ainda presos em Tindouf, na Argélia desde 1975, data da invasão do Saara Ocidental por Marrocos. Não há aqui espaço para desenvolver os comos e porquês destes absurdos, apenas referir que algumas razões haverá para esta pobre gente viver miseravelmente e após tanto tempo ainda não estar de alguma forma integrada.

 

Sim, é antissemitismo

 

Dois livros acima, muito distintos, mas sobre o mesmo tema. O Estado de Israel.

Sim, já estou a imaginar as reações de repulsa e de “lá vem este branquear os genocidas”. Sim, Israel tem ações condenáveis, não tenho grande simpatia por Netanyahu e muitíssimo menos pelos seus parceiros de geringonça Ben-Gvir e Smotrich. Isso, no entanto, não justifica o “interesse” especial que certas forças têm em criticar e condenar Israel de forma desproporcional. Al Assad e Putin bombardearam civis em Aleppo e não só, recorrendo inclusive a armas químicas para combater o Estado Islâmico, com um balanço final de meio milhão de mortos… enfim, vá lá. Saddam Hussein terá morto cerca de um milhão de pessoas? A islamização do Sudão conta 2 milhões mortos? Enfim… coisas que acontecem, não vale a pena protestar muito, nada adianta e mais exemplos se poderiam acrescentar. Nesta guerra em Gaza acredita-se piamente no “Ministério da Saúde do Hamas”, clamando por cada morto civil, numa guerra em que aparentemente nunca há baixas militares palestinianas.

Israel tem um padrão de reação desproporcional. Deste-me um golpe, levas dois; pensa bem para a próxima. Esta aproximação é apreciada e utilizada vantajosamente por Hamas e companhia, gente para quem quantos mais mortes, mais mártires, melhor!

Apesar de tudo o que se pode e deve criticar a Israel, este país, a sua fundação, crescimento e consolidação é um exemplo de tenacidade, de perseverança, de ultrapassar obstáculos, descobrir soluções, gerar de conhecimento e… podíamos muito aprender com eles…

A tensão na região começa com a diplomacia de guerra da Inglaterra na I Grande Guerra, que promete tudo a todos. Um lar para os judeus a troco da sua influência nos EUA para estes entrarem na guerra, uma Grande Síria aos árabes haxemitas para os motivarem a rebelar-se e combaterem os Otomanos (Lawrence da Arábia é o embaixador da causa) e, ao mesmo tempo, combinam com a França a posterior repartição da região entre os dois países. Terminada a guerra, as expetativas de todos são incompatíveis e a tensão dispara. O então Secretário Colonial, Wiston Churchil inventou dois países para os haxemitas, Iraque e Transjordânia (atual Jordania) e deixou a Palestina indefinida. De repente, em vez de se discutir a repartição do bolo inteiro, todo o Médio Oriente, passou a ser disputada apenas a última fatia, a Palestina.

Ao longo das décadas de existência do estado judeu algumas coisas óbvias podem ser apontadas e recordadas:

- Desde a primeira hora todas as guerras foram despoletadas por árabes e fações árabes, que não aceitam menos do que a sua hegemonia na região. Israel reage, defendendo-se… e contra-atacando, mas nunca deu o primeiro passo.

- Em 1948 havia 851 mil judeus nos países árabes, em 2018 estavam reduzidos a pouco mais de 3 mil. Os que saíram e seus descendentes não estão a viver em campos, financiados por uma agência especifica da ONU. Refugiado é temporário. Quando não regressam ou não se integram é por que não querem ou não os deixam e será uma forma de deixar a ferida viva. Os próprios judeus expulsos não o desejariam, mas alguém está a ver os países árabes a receber e dar cidadania plena a todos os seus descendentes?

- Desde o fim da guerra do Yom Kippur de 1973 que tem havido tentativas de estabelecer a paz entre Israel e seus vizinhos, com avanços notórios. O sucesso das mesmas é, no entanto, posteriormente dinamitado por alguém que relança as hostilidades. Hoje é o Hamas, apoiado pelos seus padrinhos Irão e Qatar.

- Institucionalmente Israel está em paz com cada vez mais vizinhos e com processos de colaboração que chegam ao domínio da defesa, concretizado aquando dos últimos ataques do Irão.

. O apoio financeiro e logístico do Qatar (Irmandade Muçulmana) ao Hamas é talvez o maior cancro atual na região. Todos que quiserem saber, sabem que daquele movimento nada de bom se pode esperar, nem sequer para os próprios palestinianos que eles reclamam defender. Qual o objetivo do Qatar em alimentar e promover estes bárbaros?!

- Mesmo que se possa discordar e criticar o que se passou em 1948, Israel é hoje um país consolidado e a História é mesmo assim. Não há marcha atrás a partir de certa fase, A reivindicação do “From the river to the sea…” é uma cantilena irrealista. Alguns até desconhecem o significado concreto da mesma, mas acham giro. Quem a canta está redondamente enganado e de forma nenhuma do lado da solução.

- A ocupação da Cisjordânia e respetivos colonatos são um entrave importante. No entanto, não são irresolúveis no âmbito de um acordo de paz, tal como foram desmantelados os existentes em Gaza, quando Israel abandonou o território.

- Uma certa opinião pública ocidental adora os lenços palestinianos, como no passado gostava das camisas à Mao, das boinas à Che Guevara e de símbolos de outras causas. O fundo da motivação tem muito em comum. O ser contra o “seu mundo”. Da mesma forma como os contestatários passados nunca iriam viver na China maoista, também os ativistas atuais nunca se instalarão no Irão (LGBTs nem se fala). Convinha ganharem a consciência de que não estão a ajudar os palestinianos, mas apenas a branquear manipuladores que os usam para causas e modelos de sociedade que certamente não querem mesmo ver implantados na sua própria casa.

Por hoje, é tudo e espero não estar a pregar no deserto (se bem que no passado alguns tiveram sucesso nesse enquadramento 😊 )

Paz? Talvez…

O processo atualmente em curso na Palestina merece ser saudado e parabenizados todos os que o proporcionaram. Não sabemos, naturalmente, se se a paz será duradoura, mas a libertação dos reféns, pelo menos dos vivos, esvazia os argumentos de Israel para continuar a massacrar a população de Gaza e abre numa nova fase.

Enquanto houver um grupo com vontade de se afirmar aos tiros e alguém que lhe dê as armas, a guerra continuará. Em Gaza não faltará gente com vontade de fazer falar as armas, independentemente se estão enquadrados numa estrutura Hamas, Hamas-bis ou mesmo sem estrutura.

No entanto, aquele território, por si, não tem condições para se armar sozinho. Haver ou não guerra depende mais do que vão fazer os apoiantes e financiadores externos da “causa”. Não sei até que ponto eles foram envolvidos e comprometidos no atual processo, mas o futuro e a paz em Gaza não serão decididos em Gaza.

Atualizado em 19/10 com publicação no Público

Inspirados por Sadat

A famosa flotilha de Gaza parece ter ajustado e apontado o calendário para chegar ao real destino, ponto de interseção, na data do Yom Kippur, o dia mais sagrado do judaísmo, algo equivalente ao Natal dos cristãos. Há um precedente. Em 1973 Anwar Al Sadat, presidente do Egito, lançou a última guerra do seu país contra Israel nesta data e estes, mal informados ou com excesso de confiança, decidiram não “estragar” os festejos dos seus soldados em larga escala e sofreram um rude golpe inicial.

No final o Egito perdeu a guerra, mas de forma mais honrada do que a da humilhação da anterior guerra dos seis dias. Na altura era uma guerra de soldados e de tanques. Não de bombardeamentos a civis nem de pseudo-hospitais como bases militares

Em 1977 Sadat visitava Israel, houve os acordos de Camp David em 1978 e finalmente o tratado de paz em 1979. Foi o primeiro passo para a pacificação entre as várias nações da região, chegando posteriormente mesmo à OLP de Arafat em Oslo, em 1993.

Em 1981 Sadat morre assassinado por jihadistas que não lhe perdoaram a paz. Yitzhak Rabin também pagaria com a vida a sua opção pela paz.

Se alguém pensou em Sadat e no Yom Kippur de 1973, será importante que pense também no que se seguiu. Os herdeiros dos assassinos de Sadat e de Rabin não devem ser desculpados, tolerados … nem financiados. 

Reconhecimento, ficções e realidades

Por estes dias, Portugal e mais alguns países reconheceram o Estado da Palestina. Parece ser principalmente um sinal para Israel pelo que se passa em Gaza. Independentemente da justeza e da necessidade de pressionar Israel, pode-se questionar se é eficaz e se faz sentido. Em primeiro lugar, hoje há duas palestinas. A Cisjordânia, governada pela Fatah, com Mahmoud Abbas eleito presidente em 2004, depois não houve mais eleições, e Gaza controlada pelo Hamas, um movimento, no mínimo, pouco civilizado e democrático…

Fui reconhecida qual delas? As duas em conjunto é um pouco do campo ficcional, dado o afastamento e o antagonismo entre os dois movimentos. Uma certa lógica institucional diria que, apesar do tudo, foi reconhecida a Cisjordânia, mas isso não mudaria grande coisa em Gaza, controlada pelo Hamas, com o histórico conhecido. Como se pretende que fique Gaza depois disto? Esta indefinição num passo tão relevante como este é algo caricata.

Se se trata de pôr em prática boas intenções, plenamente justas, acrescento duas sugestões. A primeira é promover e reconhecer um Curdistão, uma pátria para os Curdos, que várias vezes mostraram uma boa capacidade de se organizarem e governarem, até serem fatalmente esmagados por um vizinho poderoso.

A segunda é reconhecer Taiwan, que tem definição, organização e instituições dignas de um verdadeiro Estado, sem a mais pequena sombra dúvida. A menos que a ideia é ser firme contra os erros das democracias e tolerante face às arrogâncias das ditaduras.

Atualizado a 26/9 com recorte da publicação no Público.